Por qué los productos químicos PFAS merecen un mayor escrutinio

Lo que no sabes no te hará daño.

¿O lo será? En el caso de la familia de sustancias químicas conocidas colectivamente como PFAS, cada vez está más claro que las décadas de relativa (o estudiada) ignorancia sobre los efectos de estas sustancias químicas en la salud humana ahora están pasando factura.

Los PFAS (sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas) se utilizan para fabricar recubrimientos y productos de fluoropolímeros que resisten el calor, el aceite, las manchas, la grasa y el agua. Son extremadamente importantes en la industria del sellado y desempeñan un papel importante en productos como sellos y juntas.

Las PFAS ingresan al medio ambiente a través de emisiones de plantas que fabrican o usan las sustancias, o mediante el uso de productos que contienen PFAS, como espumas extintoras, agentes de impregnación de textiles, lubricantes o productos que contienen PFAS en el flujo de desechos. Algunas son dañinas, mientras que otras no.

Sin embargo, se han encontrado asociaciones entre la exposición a estas sustancias químicas y una amplia gama de efectos sobre la salud. Hasta la fecha, estos incluyen alteración de la función inmune y tiroidea, enfermedad hepática, colesterol alto, mayor riesgo de algunos cánceres (incluidos el de próstata, riñón y testículo), desregulación de la insulina, enfermedad renal, fertilidad reducida y crecimiento fetal reducido.

Y puede que eso no sea todo. Todavía existen muchos tipos de PFAS sobre los que los científicos saben poco o nada, según el RIVM, el Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente de los Países Bajos, el país en el que vivo.

Ese mismo instituto publicó el 6 de julio los resultados de un estudio sobre el riesgo de exposición a PFAS a través de los alimentos y el agua potable en los Países Bajos, que muestra que la población holandesa ingiere más de tres veces el nivel indicado en las directrices sanitarias para PFAS a través de fuentes dietéticas. Según el informe, el pescado es la principal fuente de alimento, junto con el café, el té, los cereales, los lácteos, la carne, los huevos y las frutas y verduras.

No lo sabía.

Lo que sí sabía es que a 50 kilómetros de donde vivo hay una floreciente planta de Chemours, dedicada a la producción de fluoropolímeros, un grupo de polímeros dentro de la clase de los PFAS. La planta es el complejo de producción más grande de Chemours en Europa, ubicada a lo largo del río Merwede en el delta del Rin-Maas, una de las áreas más densamente pobladas e industrializadas del mundo.

La primera fábrica construida en el complejo, que estaba (y está) rodeada por varios pueblos y comunidades diferentes, ha estado allí desde principios de la década de 1960, construida por DuPont para fabricar una tela acrílica llamada Orlon. A lo largo de los años se fueron añadiendo cada vez más plantas y, a finales de la década de 1960, DuPont empezó a utilizar ácido perfluorooctanoico (PFOA) para producir teflón. La empresa tenía un permiso de descarga de aguas residuales que le permitía descargar PFOA directamente en el río Merwede. Sin embargo, ya en las décadas de 1960 y 1970, los investigadores determinaron que era tóxico para los peces y las ratas, que podía unirse a las proteínas del cuerpo humano y acumularse en la sangre. La compañía suspendió el uso de PFOA en 2012 y cambió a una sustancia llamada GenX, otro tipo de PFAS. Pero continuó, y continúa, descargando GenX directamente al río.

Mientras tanto, las personas que vivían en las áreas alrededor de la planta DuPont (más tarde Chemours) comenzaban a cuestionar el impacto de décadas de exposición a las emisiones de la planta a través del aire y el agua. A medida que pasaba el tiempo, siguieron apareciendo más y más informes sobre la toxicidad y el peligro de los productos químicos PFAS. De hecho, en 2017, se advirtió a las personas en un radio de 1 kilómetro de la planta que no comieran frutas ni verduras de sus jardines. Los análisis de sangre realizados por el RIVM ese mismo año mostraron que los niveles de PFAS en la sangre de las personas que vivían en las proximidades de la planta estaban elevados mucho más allá del valor límite de PFOA basado en la salud.

Lo que ni la población local ni las autoridades sabían, y al parecer cuidadosamente no les dijeron, es que Chemours sabía desde hacía 30 años que la planta contaminaba las aguas subterráneas de la zona de Dordrecht con grandes cantidades de PFAS. Ese hecho surgió durante un documental titulado De PFAS-doofpot (El encubrimiento de PFAS) que se emitió el 15 de junio en la televisión holandesa.

Un informe de 1984 de una reunión corporativa en la que la empresa debatió su punto de vista sobre sus operaciones de C8/PFOA y su impacto en el medio ambiente (no sólo en Dordrecht sino también en los EE.UU.) afirma: "Se llegó a un consenso en que la cuestión que decidirá "La acción adicional es de imagen corporativa y responsabilidad corporativa. La responsabilidad se definió además como la responsabilidad incremental a partir de este momento si no hacemos nada, ya que ya somos responsables durante los últimos 32 años de operación".

Los realizadores del documental también obtuvieron documentos que muestran que las concentraciones de PFAS medidas por DuPont en el agua subterránea de Dordrecht en 1993 ya eran 75 veces superiores a sus propios estándares. El coordinador de PFAS nombrado posteriormente por la empresa aparentemente descubrió que tuberías rotas habían filtrado grandes cantidades de PFAS al medio ambiente, creando lo que equivalía a un "vertedero involuntario" debajo de la fábrica.

También había preocupación por los vertederos de Dordrecht que la empresa estaba utilizando para los residuos de PFAS. El coordinador señaló que deberían tomarse más muestras en estos lugares, pero que esto implica "problemas políticos"; si se encontraran PFAS, "sólo nos costaría más". Destacó que "lo ético" sería tomar muestras en los vertederos, pero esto requeriría "un firme respaldo de la dirección".

El documental del 15 de junio también reveló los resultados de las últimas mediciones, realizadas por encargo de los realizadores del documental. Estos demostraron que el agua de las zanjas, estanques y zonas de baño en aguas abiertas en un radio de al menos 15 kilómetros alrededor de la fábrica de Chemours está gravemente contaminada por PFAS en niveles que superan con creces lo que el RIVM considera seguro.

En Sliedrecht y en la vecina ciudad de Papendrecht, las concentraciones de PFOA medidas a 1 kilómetro de la fábrica eran 13.000 veces superiores a los límites de exposición seguros establecidos por el RIVM. Las concentraciones de GenX fueron 58 veces mayores de lo que se cree que son seguras.

Actualmente se están construyendo nuevas casas en el lugar. A ocho kilómetros de distancia hay un lago recreativo al que acuden personas de todas las edades a nadar en verano. El lago también está contaminado con niveles tan altos de PFAS que los expertos dicen que debería prohibirse nadar en él.

El agua contaminada de las acequias, utilizada para regar los campos, contamina la hierba que comen las vacas que pastan en esos campos. El PFAS está en la leche que dan.

Y gracias a la publicación del RIVM del 6 de julio, ahora se ha confirmado que no sólo está ahí, sino que también hay valores excesivamente altos de PFAS en todas partes. Nos guste o no, es nuestra realidad.

Evidentemente, no todo es culpa de la planta de Chemours. Pero lo que llama la atención es la actitud arrogante de Chemours... y el encubrimiento. Cualquier resto de confianza en la empresa, las autoridades y la industria se ha evaporado. Y aunque la industria argumenta que algunas PFAS son inofensivas y que se necesita un enfoque más matizado para la regulación de las PFAS que la prohibición universal solicitada por la Unión Europea, para muchos, el tiempo de los matices ha pasado.

Una nota final: los realizadores del documental le hicieron una serie de preguntas a Chemours sobre las cuestiones planteadas en su informe, pero no respondió a ninguna y optó por acusarlos de periodismo de escándalo. Decía: "Hemos administrado esta planta de manera responsable y de acuerdo con los más altos estándares, y continuaremos haciéndolo, así como continuaremos haciendo un buen trabajo en las comunidades en las que operamos".

Como diría un cínico, es el tipo de respuesta astuta que uno podría esperar de una empresa de teflón.

Laird es editor de Sustainable Plastics, una publicación hermana de Plastics News dentro del Global Polymers Group de Crain Communications.

¿Tienes una opinión sobre esta historia? ¿Tiene alguna idea que le gustaría compartir con nuestros lectores? A Plastics News le encantaría saber de usted. Envíe su carta por correo electrónico al editor a [email protected]

Por favor, introduce una dirección de correo electrónico válida.

Por favor, introduzca su dirección de correo electrónico.

Por favor verifique el captcha.

Seleccione al menos un boletín para suscribirse.

Encuentre más boletines enplasticsnews.com/newsletters. Puede darse de baja en cualquier momento a través de los enlaces en estos correos electrónicos. Para obtener más información, consulte nuestra Política de Privacidad.

Ver el hilo de discusión.